главный консультант Управления конституционных основ
трудового законодательства и социальной защиты
Секретариата Конституционного Суда РФ
В начале данной статьи уже говорилось о том, что одним из элементов, характеризующих трудоправовой статус руководителя организации, является юридическая ответственность (административная, уголовная, дисциплинарная и материальная), которую он несет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Теперь рассмотрим этот вопрос подробно.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководитель организации несет административную ответственность как должностное лицо, если законом не установлено иное.
К числу административных правонарушений, в случае совершения которых руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности, Кодекс относит, в частности, следующие проступки:
- нарушение законодательства о труде и об охране труда — статья 5.27;
- уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения — статья 5.28;
- непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения — статья 5.29;
- необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения — статья 5.30;
- нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению — статья 5.31;
- уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах — статья 5.32;
- невыполнение соглашения — статья 5.33;
- увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки — статья 5.34;
- осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) — статья 14.1;
- незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена — статья 14.2;
- нарушение законодательства о рекламе — статья 14.3;
- незаконное использование товарного знака — статья 14.10;
- незаконное получение кредита — статья 14.11;
- фиктивное или преднамеренное банкротство — статья 14.12;
- неправомерные действия при банкротстве — статья 14.13;
- нарушение срока постановки на учет в налоговом органе — статья 15.3;
- нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации — статья 15.4;
- нарушение сроков представления налоговой декларации — статья 15.5;
- воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом — статья 15.20;
- нарушение валютного законодательства — статья 15.25;
- незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации — статья 16.1;
- нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы — статья 18.10;
- неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) — статья 19.4;
- невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) — статья 19.5;
- другие.
Помимо этого стоит обратить особое внимание на такие виды административных правонарушений, как:
- ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21), то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков;
- совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (статья 14.22), то есть заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий;
- осуществление дисквалифицированным лицом (в течение срока дисквалификации) деятельности по управлению юридическим лицом (статья 14.23). Согласно статье 3.11 Кодекса дисквалификация является видом административного наказания, назначается судьей и заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица.
В этой связи следует упомянуть и о том, что согласно принятому в первом чтении 20 июня текущего года Государственной Думой РФ Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (которым предусмотрено внесение изменений и дополнений в содержание 132 статей Кодекса) часть первую его статьи 83, закрепляющую случаи, когда трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предлагается дополнить новым пунктом 8 следующего содержания: «8) дисквалификация работника в соответствии с федеральным законом, влекущая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей».
Если же обратиться к Уголовному кодексу РФ, то целый ряд статей его Особенной части посвящен установлению уголовной ответственности именно руководителя организации. Так, к подобного рода ответственности он может быть привлечен в случаях:
- невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности — статья 145.1;
- получения кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб — статья 176;
- злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — статья 177;
- невозвращения в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с российским законодательством обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации — статья 193;
- сокрытия имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передачи имущества в иное владение, отчуждения или уничтожения имущества, а равно сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность организации — статья 195;
- преднамеренного банкротства, то есть умышленного создания или увеличения неплатежеспособности коммерческой организации — статья 196;
- фиктивного банкротства, то есть заведомо ложного объявления о несостоятельности коммерческой организации в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб — статья 197.
Что касается вопросов, связанных с возложением на руководителя организации дисциплинарной и материальной ответственности, то здесь необходимо отметить следующее.
Каких-либо дополнительных видов дисциплинарных взысканий, а также особенностей порядка привлечения руководителя организации к дисциплинарной ответственности по сравнению с общеустановленными нормами в данной области Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, за тем исключением, что пунктом 10 его статьи 81 закреплена возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения им своих трудовых обязанностей.
Отличие от применяемого в отношении иных категорий работников дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 6 статьи 81 Кодекса заключается в том, что в данном пункте закреплен исчерпывающий перечень нарушений, тогда как применительно к руководителю организации пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ такого перечня вообще не содержит. Это означает, по существу, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых руководитель организации может быть уволен в дисциплинарном порядке, с формальной точки зрения является открытым.
Фактически, вопрос об отнесении того или иного действия (бездействия) руководителя к числу грубых нарушений своих трудовых обязанностей разрешается в каждом конкретном случае при привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть по усмотрению работодателя (собственника имущества организации). При этом обоснованность увольнения, включая и обоснованность отнесения конкретного деяния руководителя к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, в случае возникновения трудового спора оценивается судом.
Согласно части первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ). При этом руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам (часть третья статьи 238 Кодекса).
Несмотря на то, что материальная ответственность руководителя организации в полном размере причиненного работодателю ущерба закреплена приведенным выше положением статьи 277 Трудового кодекса РФ, условие об этом следует отражать в трудовом договоре. С другой стороны, даже если в трудовом договоре такое условие отсутствует, руководитель организации все равно несет материальную ответственность в указанном размере.
Заметим попутно, что сказанное выше о материальной ответственности руководителя относится также и к другим категориям работников, на которых в установленных статьей 243 Кодекса случаях в силу закона возложена полная материальная ответственность. Однако в отличие от каких-либо иных работников лишь на руководителя организации в случаях, предусмотренных федеральным законом, может быть возложена материальная ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, закрепленными гражданским законодательством (часть вторая статьи 277 Трудового кодекса РФ). Например, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. на 27.02.2003), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. на 21.03.2002), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены, в принципе, идентичные правила о том, что единоличный исполнительный орган общества (руководитель унитарного предприятия) несет ответственность за убытки, причиненные обществу (унитарному предприятию) его виновными действиями (бездействием).
Понятие убытков и общие правила их возмещения закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наконец, помимо всего сказанного, не следует забывать и о существовании еще одного отличия в правовом положении руководителя организации от подавляющего большинства ее работников, заключающемся в наличии специальных оснований расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, на что уже отчасти обращалось внимание выше. Эти основания получили закрепление в пунктах 4, 9, 10, 13 части первой статьи 81 и пунктах 1—3 статьи 278 Трудового кодекса РФ:
1) в связи со сменой собственника имущества организации;
2) в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
3) в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации;
4) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
5) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Таким образом, из содержания проанализированных в настоящем материале положений Трудового кодекса РФ и других федеральных законов с очевидностью следует, что в отличие от любой иной категории работников руководитель организации в трудовых отношениях действительно наделен особым правовым статусом, и такое его правовое положение влечет за собой необходимость особого подхода к содержанию заключаемого с ним трудового договора. Такой трудовой договор по своей природе не может быть типовым, поскольку в нем обязательно должны содержаться те или иные эксклюзивные положения, определяемые, в первую очередь, правовым положением возглавляемой им организации и особенностями ее деятельности. Как правило, они, в свою очередь, получают закрепление в учредительных документах организации и иных локальных актах, например, таких, как Положение об исполнительном органе организации (примерный образец Положения о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью приводится в разделе «Бумаги»).
В заключение хотелось бы все же вернуться к упоминавшемуся в первой части публикации2 трудовому спору, связанному с увольнением руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Как мы помним, суд при принятии решения об отказе в восстановлении уволенного руководителя на работе совершенно справедливо исходил из того обстоятельства, что руководитель организации законом отнесен к особой категории работников. При этом, однако, он не посчитал нужным оценить мотивы принятия собственником имущества организации решения об увольнении ее руководителя, ограничившись лишь формальным указанием в решении на то обстоятельство, что примененная при увольнении норма Трудового кодекса РФ какого-либо упоминания о необходимости наличия подобного рода мотивов не содержит.
Но так ли это на самом деле, и не оказался ли в этом случае уволенный руководитель фактически лишенным права на реальную судебную защиту, которая, кстати, гарантирована ему частью 1 статьи 46 Конституции РФ?
Попробуем в этом разобраться. Как известно, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (естественно, при наличии закрепленных законом соответствующих оснований) является его правом, а не обязанностью. Вопрос о том, воспользоваться ли ему этим правом, работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (причин), которые могут быть связаны как непосредственно с деятельностью организации (например, с необходимостью сократить численность ее работников в связи со спадом производства), так и с влияющими на эту деятельность личными качествами конкретного работника (например, его несоответствием занимаемой должности), его виновным поведением (например, нарушением им трудовой дисциплины), а также с иными особыми обстоятельствами (причинами), связанными с работником (например, достижением им возраста, не позволяющего занимать определенные должности). При этом содержащиеся в законе основания увольнения сформулированы таким образом, что в них, как правило, находит свое отражение конкретная причина, предопределяющая расторжение трудового договора.
Сказанное подтверждается и положением части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которому в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона.
Как видно из содержания пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в нем действительно отсутствует непосредственное указание на то, что соответствующее лицо (орган), уполномоченное принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, должно мотивировать это решение какой-либо конкретной причиной (обстоятельством).
С одной стороны, очевидно, что на определенных этапах функционирования любой организации возможно возникновение таких обстоятельств, которые требуют ради достижения предусмотренных учредительными документами целей изменения направлений ее деятельности (к числу подобных обстоятельств, например, можно отнести необходимость переориентировать организацию на совершенно новую сферу деятельности). Как правило, это оформляется решениями соответствующих органов управления юридического лица или иных управомоченных лиц. В этих условиях собственник имущества организации либо ее вышестоящий орган управления, безусловно, вправе подобрать в качестве руководителя организации именно то лицо, которое, по его мнению, будет способно наиболее эффективно осуществлять руководство организацией в новых условиях.
С другой стороны, получается, что вышеназванное основание увольнения, закрепленное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в буквальном его понимании позволяет работодателю принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации абсолютно произвольно, вне связи с какими-либо объективными обстоятельствами, например, необходимостью решения вопросов повышения эффективности деятельности организации, с учетом деловых качеств руководителя.
Вместе с тем, статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Иными словами, исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод о том, что наличие какой-либо конкретной причины, побуждающей уполномоченный орган (лицо) работодателя принять решение об увольнении руководителя организации все-таки предполагается.
Поскольку норма пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ прямо не отвечает на вопрос, при каких условиях допускается принятие уполномоченным органом (лицом) решения о расторжении с руководителем организации трудового договора, такая неопределенность ее юридического содержания предоставляет работодателю неограниченную свободу действовать по своему усмотрению: позволяет скрывать подлинные причины увольнения (например, такие, которые действующим законодательством расцениваются в качестве недопустимых при принятии подобных решений, в частности, по признакам социальной, расовой, языковой или религиозной принадлежности), освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении. Не исключается и воспрепятствование продолжению работы со стороны работодателя, не основанное ни на интересах организации (собственника ее имущества), ни на каких-либо специфических требованиях к деловым качествам ее руководителя, что ведет к фактической его дискриминации.
Таким образом, руководителю организации, увольняемому с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не обеспечивается равная защита закона от необоснованного увольнения, как любым другим категориям работников.
Неопределенность юридического содержания данного положения Кодекса и возможность в связи с этим его произвольного применения ведет фактически к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом, не согласуется с обязанностью государства обеспечивать охрану достоинства личности и приоритет прав и свобод человека, а также не допускать их умаления и предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или иных интересов.
Получается, что законодатель, установивший в данном случае дифференциацию в правовом регулировании труда руководителя организации, исходя при этом из наличия у него особого трудоправового статуса, лишил данную категорию работников права на судебную проверку обстоятельств увольнения по существу. Действительно, суд, рассматривая трудовой спор об увольнении по указанному основанию, исходит именно из буквального понимания оспариваемого положения и выносит решение об отказе в удовлетворении требований обратившегося лица, констатируя, что уволенный работник является руководителем организации, и основываясь при этом лишь на факте принятия уполномоченным лицом (органом) соответствующего решения, без выяснения подлинных причин увольнения (это наглядно подтверждается и конкретным судебным решением, кратко изложенным в первой части публикации).
Таким образом, уволенный руководитель организации фактически лишается возможности защитить свои трудовые права, поскольку содержание оспариваемой нормы не предусматривает возможности судебной проверки обоснованности принятого работодателем решения, что в конечном счете приводит к существенному нарушению предусмотренного указанной выше статьей Конституции РФ права на судебную защиту.
Хочется верить, что точку в затронутом в настоящей статье трудовом споре ставить еще рано!
1 Окончание. Начало см.: «Кадры предприятия» № 8, 2003.
2 См.: «Кадры предприятия» № 8, 2003.
|