Н.В. Пластинина,
Специалист по трудовым спорам
В любом сообществе людей или животных можно встретить такое явление, как воровство(1). При этом воровство среди людей согласно законодательно установленным нормам может быть разным, а действие вора образовывать разный состав преступления.
Так, УК РФ различает:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (статья 158 УК РФ);
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК РФ);
- присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (статья 160 УК РФ);
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (статья 161 УК РФ);
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (статья 162 УК РФ).
Таким образом, обывательский термин «воровство» включает в себя все вышеперечисленные понятия. И в рамках настоящей статьи указание на тот или иной состав преступления будет производиться только при необходимости такого указания. В остальном действия работников, подпадающие под понятие «воровство», применяемое в предлагаемой статье, будут носить обобщенный характер, означающий «незаконное завладение чужим имуществом» работником по месту работы. Итак, рассмотрим по убывающей в порядке «популярности» несколько ситуаций воровства на рабочем месте.
(1) В рамках настоящей статьи применяется обобщенное понятие «воровство», включающее любой способ завладения чужим имуществом.
Воровство имущества предприятия
Это наиболее популярный вид хищения среди работников. Причем чем больше предприятие, тем чаще данное явление встречается. Удивительно, но, как показывает практика, низкая или высокая заработная плата никак не влияет на наличие или отсутствие данного явления. Учитывая специфику того или иного производства, работники воруют и строительные материалы, и упаковочные элементы, и запчасти к технике, и даже элементы спецодежды! Зачем, почему? Этот вопрос не находится в правовой плоскости, а, скорее, является предметом изучения психологами.
Неужели невозможно пройти мимо того, что плохо охраняется и есть возможность взять себе? Неужели в быту так необходим респиратор, что его надо взять домой? С правовой точки зрения эти вопросы имеют значение только в плоскости организации надлежащей охраны, своевременного и жесткого реагирования на воровство в рамках закона.
Ситуация 1: работодателем воровство пресечено
Как может реагировать работодатель, обнаружив/задержав, например, на проходной работника с имуществом предприятия?
1. Составить акт о задержании. Как правило, предприятие, оснащенное проходной, пользуется услугами охранного предприятия, в обязанности которого входит осуществлять контрольно-пропускные мероприятия, в том числе на внос-вынос материальных ценностей. В указанном акте (с представителем работодателя) указывается, кто, когда (дата, время) был задержан на проходной, при попытке вынести определенную материальную ценность (с подробным ее описанием, количества, иных характеристик (в том числе тары, в чем производился вынос). При даче работником объяснений по данному факту указанная информация также вносится в акт.
2. Возможно – вызвать полицию (по решению работодателя). Указанное действие не является обязательным, но в превентивных целях для остальных работников очень приветствуется.
Уполномоченный представитель работодателя подает в правоохранительные органы заявление о попытке кражи его имущества (неоконченное преступление также в соответствии с УК РФ подлежит наказанию).
3. Если работодатель решил ограничиться наказанием работника, совершившего попытку воровства, он может, выполняя все требования статьи 193 Трудового кодекса РФ к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, избрать одну из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ мер наказания: замечание или выговор.
4. Если работодатель после однократной попытки (или многократных попыток) принял решение о расторжении с работником-вором трудового договора, он может применить любое из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При отсутствии желания работника расторгнуть трудовые отношения, работодатель вправе будет уволить его (соблюдая требования статьи 193 Трудового кодекса РФ к процедуре наказания работника в виде увольнения), применив:
- пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в случае неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (не обязательно только воровства), если он имеет дисциплинарное взыскание;
- подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Указанное основание можно применить только после вступления в законную силу приговора суда;
- пункт 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (применяется только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности!).
5. Поскольку материальный ущерб работодателю не был нанесен своевременным пресечением кражи, право требовать его возмещения от работника у работодателя не возникает.
Попытки споров работников с работодателем, уволившим их фактически за пресеченную попытку воровства и использовавшим законный для этого способ и основание, как правило, заканчиваются вынесением решения в пользу работодателя. Суд при отсутствии установленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований к процедуре увольнения, установленных Трудовым кодексом РФ, приходит к выводу о законности увольнения работника.
Пример
Работница магазина, пойманная на выходе из него после работы при выносе жвачки и дезодоранта, была уволена за утрату доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Несмотря на то что воровство фактически было пресечено, работница вину признала и сразу же возместила ущерб, суд признал избранную работодателем меру наказания – увольнение – соразмерной содеянному, а само увольнение законным и обоснованным. Иск работницы об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворен не был. С правомерностью увольнения за мелкое воровство материальных ценностей работодателя согласилась и вышестоящая инстанция (решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.201; определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 по делу № 33-6508/2011(1)).
(1) СПС «Консультант плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: по запросу.
Пример
В отношении работника предприятия, пойманного на вывозе металлолома с базы предприятия, было возбуждено уголовное дело. Приговором суда, оставленным в силе вышестоящей судебной инстанцией, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление было совершено работником в рабочее время и в отношении имущества работодателя). На основании указанного судебного акта работник был уволен по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда, или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Суд, рассматривая дело по иску работника о признании увольнения незаконным, указал, что приговором был установлен факт хищения работником имущества работодателя, не доведенный им по независящим от него обстоятельствам до конца. В связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С учетом данного вывода суд счел увольнение по названному основанию законным и обоснованным и иск работника не удовлетворил (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2011 по делу № 2-3367/2011(1)).
(1) СПС «АКТОСКОП» [Электронный ресурс]. Режим доступа: actoscope.com/yfo/yugra/surggor-hmao/gr/1/2-33672011-o-priznaniiprikaza280620112502268/, свободный.
Ситуация 2: воровство имущества предприятия совершено
Воровство совершено «успешно», работник украл, а работодатель не смог предотвратить уменьшение своего имущества. В данном случае алгоритм действий меняется.
1. На первом этапе документально фиксируется уменьшение имущества работодателя. Это может быть акт ревизии, например.
2. Затем работодателем издается распорядительный акт о назначении комиссии для проведения расследования.
3. Проводится собственное расследование, в том числе с выполнением всех требований статьи 193
Трудового кодекса РФ: с работников требуются объяснения, проводится повторная ревизия, запрашиваются сведения с внешних источников, анализируются данные электронной фиксации, видеонаблюдения и исследуются иные данные, способные выявить работника(ов), совершивших хищение материальных ценностей работодателя.
4. При установлении виновных по решению работодателя возможно обращение в органы полиции с заявлением о преступлении для целей возбуждения уголовного дела и расследования преступления в рамках уже уголовного судопроизводства.
При неустановлении виновных подобное заявление также может быть подано, но с указанием об отсутствии у заявителя сведений о предполагаемых лицах, совершивших преступление.
5. При установлении в рамках собственного расследования виновных в хищении лиц, работодатель вне зависимости от состояния рассмотрения уголовного дела вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника(ов) суммы материального ущерба, а в случае добровольного признания работником своей вины и согласия погасить сумму ущерба – составить расписку об этом, и/или взыскать с работника сумму материального ущерба в размере среднего заработка в порядке статьи 248 Трудового кодекса РФ.
При отсутствии информации о лице, совершившем хищение, в том числе не полученной и в ходе предварительного следствия, взыскивать материальный ущерб работодателю не с кого.
6. При желании работодателя расторгнуть трудовые отношения с работником, виновным в хищении, чья вина установлена собственным расследованием или же правоохранительными органами, могут быть использованы те же основания, что и в ситуации 1 (когда воровство было пресечено).
Продолжение статьи читайте в журнале «Кадры предприятия» № 8/2013 | 
